A resposta a esta pergunta, segundo os autores deste artigo de revisão, é “nem por isso”. Está relançada a controvérsia e discussão em torno deste tema.

Quais os principais resultados do artigo?

• Risco Relativo vs Risco Absoluto – a apresentação das estimativas na forma de risco relativo, que aumenta o efeito aparente das estatinas relativamente a outros formatos numéricos;
• Prevenção primária – os estudos sobre a prevenção primária com estatinas não conseguiram demonstrar a diminuição da mortalidade com estes fármacos;
• Prevenção secundária – a diminuição do risco absoluto de mortalidade por doença cardiovascular (DCV) com estes fármacos mostrou-se ser reduzida, raramente excedendo 2 pontos percentuais;
• Efeitos adversos – a taxa dos efeitos adversos associados ao tratamento com estatinas é desproporcionadamente subestimada, estando descritos, entre outros, o aparecimento de diabetes e neoplasias.

Os autores continuam dando ênfase a medidas como a cessação tabágica e o controlo da obesidade para a prevenção da DCV.

A Medicina vive actualmente imbuída em várias fontes de incerteza. Para além da ambiguidade sobre a força das provas científicas disponíveis e sua complexidade, os médicos de família lidam também com o significado pessoal dessa informação para cada doente, com quem estabelecem um contato próximo. A prescrição de estatinas na prevenção primária e secundária de DCV é  um dos exemplos de incerteza com que lidamos diariamente.

Sabemos que o mundo moderno depende da ciência, mas até onde podemos confiar na transparência da literatura científica?

Relembramos estes dados do site www.thennt.com:

Statin Drugs Given for 5 Years for Heart Disease Prevention (Without Known Heart Disease)

Benefits in NNT

• None were helped (life saved)
• 1 in 104 were helped (preventing heart attack)
• 1 in 154 were helped (preventing stroke)

Harms in NNH

• 1 in 50 were harmed (develop diabetes)
• 1 in 10 were harmed (muscle damage)

Queremos saber a vossa opinião!